Когда мы обсуждаем цвет вещи, мы часто делаем одну и очень большую ошибку: говорим о цвете и только. Яркий или бледный оттенок, насыщенный или размытый, к лицу мне обычно такой или нет, в конце-концов просто: люблю или не люблю. В то время как самое важное в цвете — это фактура, на которую он нанесен, и объем, создаваемый с помощью только фактуры (длинный мех, например) или же количества ткани (много слоев тонкого материала).
Про то, что модных цветов просто не существует, я писала несколько раз, и надеюсь, что среди моих читателей уже никто не бежит покупать, например, любую синюю вещь на основании статьи вида «Синий цвет — король сезона». Также надеюсь, что вы помните, что если цвет не к лицу, но очень хочется — у нас еще есть много частей тела, помимо лица, которые этим цветом можно украсить (проще говоря, цвет , брюк, , ремня, сумки, перчаток вас волновать с точки зрения «мне не идет» никак не должен).
Но перейдем к удачным и неудачным цветам, которые, на самом деле, все удачные. Есть только неподходящие конкретному цвету фактуры и недостаточный объем.
Я давно, кажется, со дня основания блога, собралась написать, что вещи насыщенных, но простых, базовых, оттенков (я их ненаучно называю «цвета детских фломастеров») обычно ни с чем не сочетаются и наносят гардеробу только вред (в то время как призваны были нести свежесть и разнообразие). Каждый раз меня останавливало то, что некоторые вещи в таких оттенках все-таки смотрятся хорошо. И только недавно я поняла, почему. Вот, например, яркий синий цвет, столь любимый производителями и юбок (и много чего другого, но пальто и юбки встречаются ну очень часто):
Действительно, ничего хорошего. Выглядит дешево, сочетается худо-бедно только с черным, и даже в этом случае дает какую-то отсылку к женщине-вамп, находящейся на тропе войны с собой и обстоятельствами.
В то же время ярко-синий плащ смотрится прекрасно.
Все дело в фактуре. Насыщенные «цвета детских фломастеров» не подходят шерсти, трикотажу, хлопку, коже. Зато прекрасно смотрятся на ненатуральных фактурах вроде лака, пластика, прорезиненной ткани (помним про моднейшие дождевики).
Перейдем к менее насыщенным цветам. При взгляде на светло-серые обтягивающие и короткий пиджачок (юбку, платье-футляр) хочется тихонько плакать где-нибудь между кулером и флипчартом.
Но если к светло-серым вещам добавляется фактура (шерсть, например) и/или объем (те же брюки, но широкие), все сразу приходит в эстетическое равновесие:
А обтягивающие бордовые брюки или даже только лишь ТЕМНО-серые смотрятся уже гораздо лучше (не идеально, но лучше ведь):
Про пыльную розу и бежевый . Но в той статье не уделено должное внимание объему самой вещи. Почему, например, вы смотритесь лучше, будучи завернутой в простыню бледно-розового или того же серого оттенка, чем в идентичных по цвету обтягивающих брюках? Потому что простыня дает объем, а брюки нет. Объем спасает многие цвета, если не вообще все.
Вот и объемная ярко-желтая юбка заиграла гораздо убедительнее, чем желтый свитер, про который мы уже поговорили выше:
Голубой, мятный и коралловый почти всегда выглядят не лучшим образом, если мы находимся за пределами младенческой спальни.
Но даже эти цвета можно удачно носить, если вещи достаточно объемные:
Из следующих двух картинок меня полностью не устраивает ни одна. Но очевидно, что объемная коралловая джинсовая куртка радует глаз больше, чем обтягивающая:
Автор:
